Linux 内核邮件列表中围绕内核中使用 Rust 编程语言的讨论仍在继续... Linus Torvalds 在很大程度上没有参与 LKML 围绕 Linux 内核 Rust 政策的讨论，也没有参与对 Rust 持不同意见的内核开发人员和维护人员之间的内斗。 不过今天晚上，Linus Torvalds 还是决定参与讨论。
GS \- 
S\s1}`pNm 虽然几天前有评论称 Linus Torvalds 据说他会不顾维护者的反对合并 Rust 内核代码，但在回应 Christoph Hellwig 时，他进一步澄清了自己的立场。 戴着 DMA 维护者帽子的 Hellwig 一直反对将 Rust 代码与内核中的 DMA 区域合并。
o+q4Vg9& ;]+kC Linus Torvalds 今晚做出了回应，他澄清说，维护者可以选择在他们监管的内核区域中积极使用 Rust 绑定并参与其中，也可以采取放手不管的方式，让 Rust 与他们的代码形成互补。 但内核维护者不能反对新的 Rust 代码成为其 C 代码的有效"用户"。 Linux 内核维护者既可以参与任何拟议的 Rust 代码，也可以选择不参与，让它在内核中互补，但他们不能任意阻止它成为自己代码的用户。
w ,9$*=k
/V -7 u “我满怀希望，并试图看看这个长线程是否会产生任何建设性的结果，但这似乎是倒退（或至少不是前进）。
Z'PL?;&+R DJT)7l { 事实上，您反对的拉取请求根本没有触及 DMA 层。
!Kd/
lDY v )4 kS 它实际上只是它的另一个用户，在一个完全独立的子目录中，没有以任何方式、形式或形式更改您维护的代码。
${0Xq k %\%1EZQ% 我发现你抱怨代码的新用户，然后你不断提出这些完全垃圾的论点，这让我很沮丧。
OJQ7nChMm NM 老实说，你一直在说“作为 DMA 维护者，我控制 DMA 代码的用途”。
I)O%D3wfMW 1K4LEg a ` 而这并不是*任何*工作的运作方式。
y @h^ R~[
u|EC} 接下来是什么？说特定的驱动程序不能做 DMA，因为你不喜欢那个设备，而作为 DMA 维护者，你控制谁可以使用 DMA 代码？
FxD\F `p*7MZ9 - 这正是你正在尝试的与 Rust 代码有关。
Dbz\8gmY $1#|<| 你说你不同意 Rust——这很好，没有人要求你编写或阅读 Rust 代码。
R-bICGSE >LwAG:Ud 但是你采取这种立场意味着 Rust 代码甚至不能使用或与你维护的代码交互。
Et# }XVCJ :G$NQ* (z 所以让我非常清楚：如果你作为维护者觉得你控制着谁或什么可以使用你的代码，那你就错了。
nU|| Jg DZ(e^vq 从技术上来说，我尊重你，我喜欢和你一起工作。
DTAE fs!ZW at
]L z_\ 不，我不是在寻找唯唯诺诺的人，我喜欢你指出我的胡言乱语。我有时会说一些蠢话，需要有人站出来告诉我我在胡说八道。
qA
Jgz7=c %ktU 51o 但现在我要指出你的*你的*。
Eki7bT@ / u.1u/o1" 所以这封电子邮件不是关于一些“Rust 政策”。这封电子邮件是关于一个更大的问题：作为维护者，你负责你的代码，当然——但你不负责谁使用最终结果以及如何使用。
fb&K.6" ~$YFfv>
你不必喜欢 Rust。你不必关心它。这一点从一开始就很清楚，没有人会被迫突然学习一门新语言，那些想纯粹在 C 端工作的人完全可以继续这样做。
I `p44}D3 \[ +ZKj: 所以回到你声明的核心：
Ab cmI*y 3[-L'!pOX3 “文档声称没有子系统被强迫采用 Rust”
>=r094< JY_+p9KfyQ 这是非常正确的。
xAon:58m{ .#lQZo6$\| 你没有被强迫采用任何 Rust 代码，或关心 DMA 代码中的任何 Rust 代码。你可以忽略它。
A!W(> 4 $1sBY/ 但“忽略 Rust 方面”也自动意味着你在 Rust 方面没有任何发言权。
~?+Jt3?, v |CRiwx 你不能两全其美。你不能说“我不想和 Rust 有任何关系”，然后在下一句话中说“这意味着我将忽略的 Rust 代码不能使用我维护的 C 接口”。
~^KemwogPN fW <qp 想要参与 Rust 方面的维护者可以参与其中，通过参与其中，他们将对 Rust 绑定的外观有一定的发言权。他们基本上也成为 Rust 接口的维护者。
r R^VW^|f ~,m6g&>R 但选择“我不想处理 Rust”选项的维护者基本上也不必为 Rust 绑定操心 - 但结果他们也不会对 Rust 方面发生的事情发表任何意见。
<?2[]h:wp 0E o*C9FP~ 因此，当您更改 C 接口时，Rust 人员将不得不处理后果，并且必须修复 Rust 绑定。这就是这里的一种承诺：在承诺他们不必处理 Rust 问题的情况下，围绕不想处理 Rust 问题的 C 开发人员有一道“保护墙”。
r }pYm'e $l 0^2 o= 但那道“保护墙”基本上是双向的。如果您不想处理 Rust 代码，您就对 Rust 代码没有任何发言权。
+wS?Z5%mU ,.x1+9X 换句话说：“没有人被迫处理 Rust”并不意味着“每个人都可以否决任何 Rust 代码”。
0 \ &4? ,^`+mP 看到了吗？
'!b 1~+PV (VU: &. 不，我实际上并不认为这需要那么黑白分明。我已经用非常黑白分明的术语陈述了上述内容（“也成为 Rust 绑定的维护者”与“根本不想处理 Rust”），但在很多情况下，我怀疑这将是一条不那么苛刻的界线，子系统维护者可能*知道* Rust 绑定，并愿意与 Rust 方面合作，但可能不会积极参与。
HwiG~'Ah9 87r#; ND 所以它真的不必是“全有或全无”的情况。
m7~kRY514 +p> tO\mo Linus”
C[|jJ9VE, ?.,..p 这就是 Linux 内核代码 Rust 争论的现状。
o3qBRT0[R
微博帐号登录