|
|
在台北Computex 2008期间，详细体验了Intel的Nehalem处理器，确切地说是高端四核心版本Bloomfield，并对其进行了一番预览性性能测试，而且这是独立进行的测试，没有Intel的指导和监督。
这就是Nehalem Bloomfield
LGA1366接口和LGA775接口
Nehalem和Penryn
Nehalem和Penryn背面
Windows Vista SP1系统属性
Windows任务管理器：这样的场面以前只能在多路系统上才能看到
Windows设备管理器：可以清楚地看到八个处理核心和QuickPath总线
CPU-Z识别图(注意二级缓存应该是4×256KB)
CPU-Z延迟对比
EVEREST内存读写拷贝与延迟对比
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/2/2D/2D76D33B51EB71A07613582AA5E48383.png[/img]
Valve地图编译测试1：在同时执行两个实例的时候，同频的Nehalem比Penryn快了160％之多。
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/B/BF/BF2CA102A45C4C88D427DACC7CD8DAA0.png[/img]
Valve地图编译测试2：单实例测试，Nehalem仍然快三分之一。
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/B/B3/B301EF7081CC2F08E0FA50E76FEADF47.jpg[/img]
Xmpeg 5.0测试：将1080p MPEG-2文件编码为DivX并开启多线程支持
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/F/F0/F05CB3A7089B4899032656548AEA22C3.png[/img]
Nehalem比Penryn快27.7％(测试结果为每秒编码帧数)
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/4/48/48C5096C51B4832863CFBD027792B88C.jpg[/img]
AutoMKV测试：将同样的1080p MPEG-2文件进行x264编码
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/7/7B/7BE937DA3F0BE89AB5884E7A5068379D.png[/img]
Nehalem比Penryn快44.3％
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/6/6C/6CED80ABFA5D10A872E8B802977F05B6.jpg[/img]
3ds Max 9测试
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/A/A6/A6ECED9BC103213B35EC7342E24CF872.png[/img]
Nehalem比Penryn快42.4％
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/F/FD/FD62A293781F315B93CCB2DA1020DF7E.png[/img]
这是详细结果
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/1/17/174F8B9F4C0E50A31668C3764DED6512.jpg[/img]
CineBench R10测试
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/8/8B/8B2531E978708A2B87C2750B05C411CC.png[/img]
Nehalem比Penryn快23.7％
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/9/9A/9A25A3DFC4BBE26942A46AB0A69886ED.jpg[/img]
POV-Ray 3.7 Beta 24测试
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/A/A3/A3B964AD0BB637D937CAE9EB252D9B78.png[/img]
Nehalem比Penryn快36.4％
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/6/6D/6D943317FD5B8351C4AF68FA1B446098.png[/img]
待机系统功耗对比：Nehalem又胜出了，但只比Penryn高不到10％。
[img]http://cimg2.163.com/catchpic/C/CD/CD7A349D4F12C4F9A2CFD0C545855489.png[/img]
满载系统功耗对比，Nehalem还是比较高，但依然不到10％。
|
微博帐号登录