为什么做了很多性格测试觉得很准，但很多时候还是看不懂自己？
当生活遇到困惑的时候，当感到迷茫不知所措的时候，当无聊想解闷儿的时候，有时我们会做做心理测试。
有时心理测试会给你一个答案，觉得它说得不对，哈哈一笑就过去了，觉得它说得真对，这答案就在心里盘旋着好些天，对照着过往经历中的体验反复思量，觉得还真是回事。
好比说，测试说你这个人理性、克制，不容易冲动。你觉得是。你平时就是这样的，万事都要考虑周全。
好比说，测试说你这个人行事果断，有魄力。你觉得是。很多时候，你能快狠准地做出正确的决定，常常是团队里那个拿主意的人。
好比说，测试说你喜欢的类型应该是那种踏实稳重，能给人安全感的。你觉得是。你想像中的结婚对象，就是这个样子。
……
条条说到心坎上。于是你就更加确信了，自己就是这样的一个人。
但是在有些时候，你又会觉得自己好像也并不是这样。
某一天，上司说的话有些难听，为了工作熬了一夜的你，满心委屈，克制不住心里的愤怒，直直地回敬了一句。可说出口你便后悔了，开始责怪自己，为什么这样不理智。
某一天，你也纠结了起来。尽管并不是完美主义，但却无法选择要在哪座城市生根发展。你感到着急，为什么越是重要的事，越是无法下定决心去开始。
某一天，你遇到了一个年轻人，非常阳光，充满朝气，你对TA怦然心动，但是TA离稳重踏实八竿子打不着。你开始迷惑，自己喜欢的，究竟是什么样的人。
……
于是，你又在很多这样的时候，怀疑自己。
“我明明是这样的，难道我并不是么？”
为什么做了很多性格测试觉得很准，但很多时候还是看不懂自己？
--------------------------------------------------------------------------------
其实光凭性格测试本来就无法完全了解自己，因为性格测试的作用根本就有限。
至于为什么有限，这得从测试的设计特性谈起。
一、题项描述是统一的、固定的，而非个性化的，针对性难以保证。
为了满足快速批量测试的要求，但凡心理测试，不管是网站上的，还是纸质的，都必须先设计好固定的题目，和固定的选项。
这也就意味着，在做测试的时候，即使不明白题目的意思，或者哪个选项都不想选，都没有机会把出题的人找来问问，请他换一种问法，或者告诉TA说“我这几个都不想选，还有别的选项么？”
这些都没办法，只能自己默默地做下去。
但问题是，测试结果是根据测试者选择的选项而得出的。
不合适的选项，如何确保得出适合的答案呢？
当这种情况发生在你的身上，那么最终结果不能说明你的情况，也就不奇怪了。
题项描述的不可更改性，这一点几乎是所有测试的硬伤。就连专业的心理量表都无法幸免，更不要说毫无专业性的娱乐测试了。
二、市面上的心理测试通常只能测量心理的外显部分，也就是自己已经知道的那部分，而对内隐的那一部分（用精神分析的话说叫做潜意识），无可奈何。
为什么只能测查外显的那部分？因为测试的问题通常是问“你觉得自己……（如何、怎么样）”，因为是测试玩家自己意识得到的自己，所以每个人只能根据对自己有限的了解来回答。
著名的周哈里之窗(Johari Window)提出，自我可以分为四块：
我知道，别人也知道的我自己，也叫开放我（open self）；
我知道，别人不知道的我自己，也叫隐藏我（hidden self）；
我不知道，别人知道的我自己，也叫盲目我（blind self）；
我不知道，别人也不知道的我自己，也叫未知我（unknow self）。
因为在回答测试的问题时，每个人只能根据“我觉得的自己”来回答，因此测试只能问出开放我和隐藏我，没法问出盲目我和未知我。
聪明的你也许已经发现，这儿有个悖论：想要了解自己，但了解来了解去，不过是了解了自己已经知道的那部分，然后对这些已知的部分进行归总、反思之后，得到新的领悟，而原本不知道的……测完了还是不知道。
也许各类型的潜意识投射测验可以幸免，但潜意识投射测验的解答非常依赖测试者本人的感觉，施测师必须跟测试者反复核对感觉是否吻合，否则还是容易不准。施测师不在场的在线测试，就丢失了这个最重要的核对的过程，所以神准很难，真神准那也多半是纯属巧合。
三、心理测试只能测量可量化的部分，但问题是人心的幽深微妙之处恰恰最难被量化。
想要了解人，却不能凭空就了解，所以，要凭借一些方法去了解。
人了解世间万物的方法，是通过物理的方法。
当人成为了被了解的对象，那么了解人的时候，很自然地也就会想到……不然试试能不能通过物理的方法去了解看看？
选择了物理的方法，那么，首先要描述。有了描述，就可以进一步解释事物，预测事物，控制事物。达到控制的层面，就能够被我们利而用之。
描述的基本手段，就是测量。
说要测量，要测量。总要测出一个什么“东西”来，才算“测量到了”吧。
我们测量长度，最后会得出一个数字，测量重量，最后会得出一个数字，我们需要得出一个数据作为结果，这就是我们测出来的“东西”。测到了数据的感觉，上海人叫做“有数码”，全国人民叫做“心里有数”。心里没数，事物还在天上飘着无法定义，心里有数，就有了踏实的感觉。
要得到一个数据，首先要将被测量的东西量化。
但没有一样事物能够完全被量化，因此我们只能测量它能被定量的部分。测量一片树叶，能够测量它的长度、宽度、重量、色度、叶绿体对光合作用的贡献，却无法测量它的触感带给不同人的细微体验，无法测量它在不同文化中的意义。那些无法被定量的部分，很难将它按进一个数量的框架内，硬塞给它一个标定，然后读出数据。就拿叶子来说，就算勉强将体验分为舒适-不舒适，将意义分为积极-消极两极，然后要求不同的人以10分制给它打分，那也只是得到了一个简单的数据，而无法得到那些丰富的、诗意的、富有色彩的、能够唤醒体验的细节。这些用测量的方法，就无法得到。
测量工具是很无奈的。因为它们就是为了量化而生。
尺子测量长度，称测量重量，温度计测量温度，表测量时间，都是通过刻度去测量的。
刻度就是它们存在的意义。有了刻度，才能把被测量的东西量化，从而得到一个数据。
又因为它们每一个测量工具都只有一种刻度，比如尺只有长度的刻度，表只有时间的刻度，所以它们只能测量它们各自能测量的东西，只能量化它们各自能量化的东西——而无法量化全部。
心理测试也是一种测量工具，它是为了解人的心理而生，因为测量工具的限制，所以它只能测量心理中可量化的部分。心理测试的刻度就在每一道具体的题目中，娱乐测试多半是内藏的，专业量表多半是外露的，你能见到很多以“程度”的方式描述的选项，比如“非常不赞同、不赞同、中立、赞同、非常赞同”，这就是心理量表中的刻度。也许为了把人了解得更全面一些，它就像是多种测量工具的集合体，尺子、称、温度计、表等等全都一起上，以便得到有关心理的各个方面的数据，用术语来说，这叫维度，或者因素。
当刻度精确的时候，测量的准确性就得到了保证。这句话在测量客观不变的事物上，是成立的，比如测量一块石头，它有多重就是多重，但是，心理这个东西，主观性是很大的。就拿经典的卡特尔16PF举例，16PF的第四题，题目问的是：
我有能力应付各种困难：是的、不一定、不是的。
笔者认为这道题的选择就非常依赖主观。一个过分谦虚的人可能明明有足够的能力应对各种困难，在他人看来TA应该选“是的”才是，但TA还是选了“不是的”。
这道题是归在了因素C之内，这个因素测查的是情绪稳定性。选“是的”得2分，选“不一定”得1分，选“不是的”得0分。得分越低，情绪稳定性越差。
所以，一个因过分谦虚而选了最低分的，就一定情绪不稳定么？不能这么说吧。
当然，一个因素之下的题目不止一道，一个合格的因素不可能仅凭一道题就给一个人的某个方面下个定论，但反过来想，如果单个题目的设计不够合理，那么整个因素的效度肯定会打些折扣，多与少的问题。
当因素全面的时候，测量的全面性就得到了保证。这话倒是没错，但是完美的全面是做不到的。至少限于目前人们对自己的了解，是做不到的。
所以心理测试既不精确，也不全面，那是肯定的了。或者客气点说，它能做到的，比起我们想要的那种全然的了解，是远远不及的。
所以在这样的前提下，心理测试还能为我们做什么？
--------------------------------------------------------------------------------
首先，作为一个的测量工具，它能老实巴交地为我们量化可量化的那部分心理，然后测出一个数据，反馈给我们，供我们参考。
我们好奇的常常是“一个人在想什么”，这属于心理过程。将人的心理过程定量是困难的，因为心理过程是复杂的，它前因后果，它起承转合，它可以是一个故事，却不能是一个数量。
心理过程不能定量，但是心理特质可以。比如说，一个人的“内外向”特质，就是有程度之分的，可以进行量化的。那么我们就可以通过对特质的量化，来标定一个人在人群中的位置。
这个位置本身就对测试者有参考意义，比如，当一个人说自己“内向”时，其实说的是自己比群体中的其他人内向，当TA在群体中的位置过于边缘时，就会有危机感，觉得“是不是太内向了？”。不存在社会比较的话，内外向其实是没有意义的。天上的雄鹰地上的蛇，还有人间的独行侠，就从不困扰这样的问题。很多其他的性格特质，也是一样，比如“独立-依赖”、“敏感-钝感”等等。
标定一个人在人群中的位置，这对于寻找伴侣，或者企业寻找适合的员工都是有意义的。
有一些专业的心理量表，做的正是这样的工作。
比如刚刚提到的16PF。“大五”人格也是。这两个都是测量普通人的心理特质。
常用的还有明尼苏达多项人格测试。对这个测试要多说一点：它是专为了测量病理性特质而研发的，其中有10个临床量表（你也可以通俗地理解为10个维度），是专门测量受测者在某一方面的偏离群体程度的，通常只用作病理性诊断的参考。正常人都多少有一点“变态”，尤其是在这个不很正常的社会中，所以如果没事儿就别测了，省得看自己哪儿哪儿都有病，把自己吓着，再说这题目也真的怪长的。
还有一些心理量表，它们在测完特质之后会更进一步，通过这些数据拟合出一个内在心理模式。
这或许意味着，心理量表不但有机会把人身上的特质说清楚，甚至还有机会通过模拟内在的心理模式，来还原心理过程！
但，这有一些冒进。毕竟，在特质的测量都无法保证准确的情况下，模式的拟合是否能够保证准确，就更值得怀疑了。至于还原心理过程，恐怕就更飘渺了，只能说，可能有机会办到。
确实有很多人觉得做完了这样的测试觉得很准，那其实不是真的看到了你的状况，那是猜出来的。这种用特质拼凑出来的模式，就像是猜测一个出生于中国农村并且下面还有弟弟的女孩子，一定不受家里重视一样，只是凭经验。很多情况下，真的是这样，但是，总有例外。
这类量表有艾森克人格问卷（EPQ）、MBTI、九型人格等，其中除了EPQ之外，多数是非专业的量表。专业量表是具有高信效度的，而它们的信效度不高（相关小知识：信度、效度，见文末科普）。
不过，要说这些非专业的量表完全不靠谱，倒也未必见得。因为MBTI和九型的发明是完全不同于专业测试的思路。
特质论是自下而上地认识人格，类型论却是自上而下，它们都是发明者经过大量观察实践后，根据自己的个人经验，先提出确定的维度，甚至可能这些维度怎么组合成特定人格类型都已经想好了，再开始从维度中演绎分化特质，再根据特质的特征写出具体的题目，而不是像特质论那样，先设计题目，然后通过因素分析，归纳出一些因素。（如果分辨不清“维度”和“因素”的区别，看成一个意思也不要紧。）
先对一个人的总体有个直观感受，再去了解细节，好处是高效快捷，坏处是若感觉出现误差，即体现为偏见。先了解一个人的种种细节，再形成对一个人的直观感受，好处是，精确、误差小，坏处是效率低，或许需要很长很长的时间也不能形成一个概括性的印象，甚至不一定知道何时终止收集数据然后开始总结，会比较好。
我们或许可以这样诠释：测量心理特质的测试，和归纳心理类型的测试的区别，就是归纳法和演绎法的区别。
如果要直白地阐明演绎法的好处，我们可以打一个这样的比方：
一个人穿衣服，既要遮身蔽体，又要合身。
特质论的测试，希望做出非常合身的衣服，所以他们非常小心地量体，但限于目前的技术水平，怎么都衣量不准，所以衣服也做不成。但至少不会穿了不合身的衣服，看着寒碜。类型论的测试，就像是买了现成的衣服，穿到自己身上，毕竟不是量体裁衣，真的有很多不合身的地方，丑得像麻袋。可好歹穿了，不至于裸着。
高冷地裸着，或者寒碜地穿着，很多人会选择后者，因为他们更在乎的是，不能裸着。如果等不及理论的完善就需要使用它，那么演绎法是更合适的。
如果要直白地阐明归纳法的好处，我们可以打一个这样的比方：
南辕北辙的故事。
得知终点在远方，直线行驶就能到达，为了到达终点，两个人采取了不同的方式，一个是掏出量角器，非常小心地量取角度，但是限于工具的精度有限，始终没有量好，所以还没有出发；另一个粗略估计了一下角度，就直接出发了，但是由于一开始对方向的判定不一定精确，所以最后可能跟目的地有很大的偏离。
一个是不可用但毕竟严谨地保全真相，一个是可用但也许已经离真相越来越远。也有不少人会选择前者，因为他们对真相仍保持着朝圣般的敬畏，即使放弃暂时的实用性也在所不辞——况且，说不定再努力一下下，就可以到达真相了呢？
如果我们辩证地看待事物，就会发现，通过个人经验得出的也未必不好。弗洛伊德的精神分析，就是根据个人经验得出的，却被心理治疗界奉为经典，这么多年还在玩儿；
如果我们辩证地看待事物，就会发现，所谓的专业也未必一定好，科学心理学研究人的态度太追求客观与实事求是，就像被物理学家附身，把人当成一个事物来研究一样，然而人的心理是否真的能够被当成一般客观事物来研究，这却是很难说的。苛刻地追求信效度固然严谨，但是格式塔心理学家说过，总体大于部分之和，或许在分解人心的过程中，已经失了人的本味，也未可知。反观那些由个人经验得出的量表，它们尽管对具体特质的测量未必精确，但是对类型的归纳，却自成体系，已经比较完整，好像已经可以一个个具体的类型中隐约看到人的轮廓。
尽管它的优势与缺陷一体两面。即，经验的不完整，可能直接导致类型的不完整，从而导致测量的不准确。冒进地根据维度得分归纳出一个类型然后马上进行演绎，也未必能真的能拟合得那么贴合——类型论所给出的解释常常会让人觉得，好像句句都有些在理，但当有些细节不符合你的时候，你或许会有一种被硬塞进一个角色，来进行角色扮演的感觉。脸谱化的痕迹有些重了。很多时候，你也并不总是那么绝对。
总之，想要凭借一个现有的测试就了解一个人，理论上是有些难。
也许做完测试后不断质疑测试结果的你，会有些遗憾——“唉，这说的不对，我其实是这样这样的，这么牛的测试倒也没有很准啊！”
哦。那这么说来，好像更了解自己的，还是我们自己啊。
当我们通过每一道题目，一遍一遍地告诉测试，我们认为自己是个什么样的人，测试能为我们做的，就像是一面如实反馈的镜子，把所有关于自我的认知汇到一起来，让我们有机会听听自己说的话，让我们有机会知道，我们如何看待我们自己。
也许我们还会从镜子里看到，这个人，TA是这样思考，这样感受，这样行事……也许，就像是看了一出戏。看到戏里的人有这样的人生，我们会产生一些新的领悟，这会对我们产生触动。也许，我们有机会因此，作出新的决定。
如果你不满足于测试带来的答案，想要更深入地了解自我，你可以怎么办？
--------------------------------------------------------------------------------
我们已经说了，测试测的，就是表面现象。
想要更深入地了解自我，那就不能单纯只关注表面现象。
表面现象就是特质，以及用特质猜出来的模式。
任何一种特质形成的原因可能都是多种多样的。比如两个内向的人，他们内向的原因可能完全不一样，但具体的原因是什么，大多数心理测试未能回答我们，差点让我们以为内向的人都一样。
任何一种行为模式形成的原因，也是多种多样的。比如两个同样追求完美主义的人，他们之所以拼命地追求完美主义，其原因也是各不相同，而大多数心理测试未能回答我们，差点让我们以为追求完美主义的人都一样。
如果一个机器人的外显特质和行为模式和我们一样，我们就简单地说它的内在心理过程也和我们一样，那就太可笑了——人家连心理都没有。
所以，我们凭什么用简单的特质和模式来给我们自己下定义呢？
如果那样做了，也许就被贴上个标签，然后被淹没在人群中，然后就找不到自己。不可以。
所以我们不能只关注特质和模式，我们还要走向深层。
去问一问每一个特质或模式背后的原因：
也许它是一段故事，
也许它是一个情结，
对机器人来说，它就是一段程序代码，
也许对你来说，它还会是别的什么。
不管它是什么，它是独属于你个人的生命色彩。
它不再是一个被量化的数字，
它是有质感的、有温度的，
甚至还是有心跳的。
只有你看到了它，你才感受到了真正的自己。
这个答案只在你自己身上，只有你自己知道。或许也只有你自己能懂得。
限于个人视角的局限性，建议不要一个人来探索，否则周哈里之窗的另外两块始终探索不到。
建议找另一个人来观察你，给你反馈。
但生活中很难找到这样的一个人，跟你关系亲密，愿意成为你的镜子，又不会因为关系太过亲密，而成为一面顾虑重重的哈哈镜。所以建议找一位专业的心理咨询师来与你做这样的事。
当然，一定是在你需要的时候。
如果负担不起专业的心理咨询服务，你可以……
--------------------------------------------------------------------------------
阅读靠谱的心理学书籍，或者参与靠谱心理学的课程，都是可行的。
靠谱和不靠谱的定义是很难说的。心灵咖啡网只能建议：带着辩证的眼光去看。如果你看到了一些感觉过于神秘无法解释的东西，或者你觉得像进入了邪教组织那样，感受到了强大的魅惑力，那就千万要小心。如果身边有心理学专业的老师或学生，也可以问问他们的建议。
当然，不能忘了还有心理测试。
如果你了解了心理测试的局限性，又对自身有了一定的洞察力，其实心理测试也是可用的。
古人管中窥豹，叶落知秋，见微知著。心理测试尽管只是只言片语，但我们仍旧可以观察，自己在做测试的时候，为什么会选择某一个选项，为什么不会选择某一个选项。这背后的原因，如果我们留心去观察，我们也能有更多发现。
至于测试最后的结果，当个参考就好。
想对心理咨询师多说几句
--------------------------------------------------------------------------------
很多心理学专业科班出身的心理咨询师会很鄙视九型、MBTI等测试，觉得它们不够专业，所以就懒得学它们。其实相对来说，九型、MBTI的状况已经算不错的了，像性格色彩和星座测试简直被鄙视到沟沟里。
笔者也曾是这样的人，而且相当严重，但现在觉得，其实，我们也不必这样绝对。
说得那个一点，比方说，大众需要工具来砍绳子，我们这些专业的心理研究者始终没磨出一把自己满意的刀，就不能怪心急的大众自己随便找块锋利的石头自行了断。我们对这种现象，首先要有理解、接纳的态度。
然后，要承认这样的测试也有它的价值。要知道心理咨询也是通过只言片语来展开的，通过这些非专业测试收集来的信息，也能为咨询提供更多补充的信息。
最后，如果来访者自己学了很多这样的测试，并把做了测试受到的影响带到了咨询中，作为咨询师，能不关注么？学习这些粗陋的工具，不一定是要自己使用，有时也是了解来访者的工具。
相关小知识：信度、效度
--------------------------------------------------------------------------------
科学心理学对“专业测试”的认定标准，就像是对一把尺子的认定标准：究竟能不能，把能够量化的部分，测清楚了。衡量这一点，看的是信度和效度。一把好尺子，刻度得是标准刻度，而且要恒定，不然测同一块石头，第一天一个数，第二天又一个数，这就叫信度；至于效度，就是它是不是测量了它应该测量的东西，对一把尺子来说，要测长度，的确测量了长度，这就叫效度，如果说是测量长度，测出来的却是重量，这就叫没效度。刻度越是恒定，信度越高，越是如实测量了该测的东西，效度越高。
科学心理学判断专业与否，就是看这两个。EPQ按这个标准，是专业的，这很可能是因为EPQ的发明者H.J.艾森克早先研究人格特质论的科研经历，对他有一些实际的帮助。而MBTI和九型人格按照这个标准，则被认为是不够专业。
微博帐号登录