Linux 内核邮件列表中围绕内核中使用 Rust 编程语言的讨论仍在继续... Linus Torvalds 在很大程度上没有参与 LKML 围绕 Linux 内核 Rust 政策的讨论，也没有参与对 Rust 持不同意见的内核开发人员和维护人员之间的内斗。 不过今天晚上，Linus Torvalds 还是决定参与讨论。
(sqI: a 
N~|Z@pU" 虽然几天前有评论称 Linus Torvalds 据说他会不顾维护者的反对合并 Rust 内核代码，但在回应 Christoph Hellwig 时，他进一步澄清了自己的立场。 戴着 DMA 维护者帽子的 Hellwig 一直反对将 Rust 代码与内核中的 DMA 区域合并。
mlix^P $*+IsP! Linus Torvalds 今晚做出了回应，他澄清说，维护者可以选择在他们监管的内核区域中积极使用 Rust 绑定并参与其中，也可以采取放手不管的方式，让 Rust 与他们的代码形成互补。 但内核维护者不能反对新的 Rust 代码成为其 C 代码的有效"用户"。 Linux 内核维护者既可以参与任何拟议的 Rust 代码，也可以选择不参与，让它在内核中互补，但他们不能任意阻止它成为自己代码的用户。
sR;u#" . b '%)?{E “我满怀希望，并试图看看这个长线程是否会产生任何建设性的结果，但这似乎是倒退（或至少不是前进）。
D"M[}$P ?/q\S 事实上，您反对的拉取请求根本没有触及 DMA 层。
Ctx`b[&KXX IXv9mr?H} 它实际上只是它的另一个用户，在一个完全独立的子目录中，没有以任何方式、形式或形式更改您维护的代码。
i]15g@ p(!d,YSE 我发现你抱怨代码的新用户，然后你不断提出这些完全垃圾的论点，这让我很沮丧。
z\`tn z7>$ {I8C&GS 老实说，你一直在说“作为 DMA 维护者，我控制 DMA 代码的用途”。
L*FQ`:lZ 8/k"A-m 而这并不是*任何*工作的运作方式。
SS 6K7 GK=b 接下来是什么？说特定的驱动程序不能做 DMA，因为你不喜欢那个设备，而作为 DMA 维护者，你控制谁可以使用 DMA 代码？
*RM 3 _ ]
@:x< > 这正是你正在尝试的与 Rust 代码有关。
PiN^ /#D m "96%sB 你说你不同意 Rust——这很好，没有人要求你编写或阅读 Rust 代码。
Y_<-.?jf DY\~O 但是你采取这种立场意味着 Rust 代码甚至不能使用或与你维护的代码交互。
cH6++r C6'K)P[p 所以让我非常清楚：如果你作为维护者觉得你控制着谁或什么可以使用你的代码，那你就错了。
_FxeZ4\ :gn&wi 从技术上来说，我尊重你，我喜欢和你一起工作。
01~
nC@; ERy=lP~gV 不，我不是在寻找唯唯诺诺的人，我喜欢你指出我的胡言乱语。我有时会说一些蠢话，需要有人站出来告诉我我在胡说八道。
xp}M5| YQ caWd( 但现在我要指出你的*你的*。
;I?x; lH E=Vp%08( 所以这封电子邮件不是关于一些“Rust 政策”。这封电子邮件是关于一个更大的问题：作为维护者，你负责你的代码，当然——但你不负责谁使用最终结果以及如何使用。
T je(hnN k [LV^oEg 你不必喜欢 Rust。你不必关心它。这一点从一开始就很清楚，没有人会被迫突然学习一门新语言，那些想纯粹在 C 端工作的人完全可以继续这样做。
M!aJKpf 5^K\<+{~B 所以回到你声明的核心：
A*g-pJ h XZ@ |(_Z “文档声称没有子系统被强迫采用 Rust”
/;k Sa}"Q =*R6 O, 这是非常正确的。
L5'?.9 ] j^%N:BQ& 你没有被强迫采用任何 Rust 代码，或关心 DMA 代码中的任何 Rust 代码。你可以忽略它。
b:cy(6G( c]n"1YNm 但“忽略 Rust 方面”也自动意味着你在 Rust 方面没有任何发言权。
4xH/a1&p= t3h ){jZ 你不能两全其美。你不能说“我不想和 Rust 有任何关系”，然后在下一句话中说“这意味着我将忽略的 Rust 代码不能使用我维护的 C 接口”。
}|%1LL^pB S9{A}+"K 想要参与 Rust 方面的维护者可以参与其中，通过参与其中，他们将对 Rust 绑定的外观有一定的发言权。他们基本上也成为 Rust 接口的维护者。
qtmKX w2 r 但选择“我不想处理 Rust”选项的维护者基本上也不必为 Rust 绑定操心 - 但结果他们也不会对 Rust 方面发生的事情发表任何意见。
'4SDAa2f i\O^s ] 因此，当您更改 C 接口时，Rust 人员将不得不处理后果，并且必须修复 Rust 绑定。这就是这里的一种承诺：在承诺他们不必处理 Rust 问题的情况下，围绕不想处理 Rust 问题的 C 开发人员有一道“保护墙”。
: _tt9J w {"1V7| 但那道“保护墙”基本上是双向的。如果您不想处理 Rust 代码，您就对 Rust 代码没有任何发言权。
lh[?`+A ,ga6 换句话说：“没有人被迫处理 Rust”并不意味着“每个人都可以否决任何 Rust 代码”。
JHX kQz[Jb }8PO m# 看到了吗？
Y%eq2% R8_I ASs 不，我实际上并不认为这需要那么黑白分明。我已经用非常黑白分明的术语陈述了上述内容（“也成为 Rust 绑定的维护者”与“根本不想处理 Rust”），但在很多情况下，我怀疑这将是一条不那么苛刻的界线，子系统维护者可能*知道* Rust 绑定，并愿意与 Rust 方面合作，但可能不会积极参与。
x|O^#X(, Inn{mmz
1 所以它真的不必是“全有或全无”的情况。
TDUY& 1[ b\"w/'XX Linus”
G[`1Yw$ z:@:B:E 这就是 Linux 内核代码 Rust 争论的现状。
Zazff@O *
微博帐号登录